YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24812
KARAR NO : 2015/6524
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 2002 Ocak ayından itibaren davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Mahkemece hükmün birinci fıkrasında davacının 01/05/2002 – 30/06/2002 tarihleri arasında davacının çalışmalarının üç gün eksik bildirildiğinin, 01/07/2007-30/07/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının 10 gün eksik bildirildiğinin, 01/08/2007-30/08/2007 tarihleri arasında 30 gün eksik bildirildiğinin, 01/09/2007-30/09/2007 tarihleri arasında 30 gün, 01/10/2007-30/10/2007 tarihleri arasında 30 gün, 01/11/2007-30/11/2007 tarihleri arasında 30 gün, eksik bildirildiğinin tespitine, karar verilmişse de 2007 Kasım ayında davacının çalışmasının eksiksiz bildirildiği anlaşıldığından 01/11/2007-30/11/2007 tarihleri arasında 30 gün eksik bildirildiğinin tespitine yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Hüküm fıkrasındaki bu çelişkinin infazı zorlaştıran, şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu açıktır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “01/11/2007-30/11/2007 tarihleri arasında 30 gün” sözcük ve rakamlarının silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan … İnşaat Enerji Ltd.Şti’ne yükletilmesine,

26.03.2015 gününde oy birliğiyle ile karar verilmiştir.