YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23782
KARAR NO : 2015/20191
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2011/47-2014/625
Davacı, maluliyetinin tespiti ile malulen emekli aylığının bağlanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının malüliyetinin tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, 5510 Sayılı yasanın 25, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 3. Bölüm 10. Maddesi uyarınca davacının mevcut hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün % 60’ını kaybetmesi sebebiyle malul sayılmasına, Maluliyet başlangıcının 5510 sayılı yasanın 27/B maddesi gereğince ……….Tıp Fakültesi ……….Hastanesine ait 06.05.2014 tarih, ve 340 sayılı Sağlık Kurulu raporunun verildiği tarih olduğunun, Davacının malulen emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının malulen emeklilik taleplerinin davalı Kurum tarafından beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmediğinden bahisle reddedildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 02/10/2009 tarihli kararı ile; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün % 60 ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 27/04/2012 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre davacının beden çalışma gücünün en az 2/3 sini kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin Eğitim Araştırma Hastanesi F…..K…..T….. Kalp Merkezi’nin 13.12.2007 tarihli epikriz rapor tarihi olduğunun bildirildiği, mahkemece Kuruma hazırlattırılan 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacının çalışma gücünün en az % 60′ ını kaybettiği ve 5510 sayılı kanunun 27 . Maddesinin (b) bendine göre maluliyete esas rapor tarihi olan 06.05.2014 tarihini takip eden ay başından (01.06.2014 tarihinden) itibaren malullük aylığına müstahak olduğunun bildiirldiği, bu rapora istinaden davalı kurumca davacıya 01.06.2014 tarihinden itibaren aylık bağlandığı anlaşılmıştır.
–/–
Bu yönüyle davanın yasal Dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28/06/1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Mahkemece, davacıdaki maluliyetin başlangıç tarihi konusunda Kurumca hazırlattırılan 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Kurumu arasındaki çelişki giderilmeden ve davacıya 06.05.2011 tarihi itibari ile aylık bağlandığı hususu da değerlendirilmeden davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Kurumca hazırlattırılan 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulun raporu arasındaki maluliyet başlangıç tarihi konusuda çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınacak rapor ile gidermek, sonucuna göre davacının tahsis talep tarihini gözönünde tutarak davacıya maluliyet aylığı bağlanması koşullarını irdelemek ve davacıya 06.05.2011 tarihi itibari ile aylık bağlandığı hususunu da değerlendirerek bir karar vermektenden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.