YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22860
KARAR NO : 2015/16942
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/1152-2014/302
Davacı, 270101672 ve 272120110092-1 sicil mumaralarındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 2…. sicil numarasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1… sicil numarası ile 1991 – 2001 yılları arasında İ.. Ö.. tarafından yapılmış olan çalışmaların davacı Mehmet ve İslim oğlu, 01/04/1963 doğumlu, 4….. T.C. Kimlik numaralı, İ.. Ö.. tarafından yapıldığının tespitine karar verilmişse de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucunda varılmıştır.
Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 esas, 2007/604 karar sayılı kararı da aynı yöndedir.
Somut olayda; çalışmaların davacıya ait olup olmadığına dair yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle 2… sicil sayılı sigortalı dosyası ile bu dosyadan hizmet bildirimi yapan tüm işyerlerinin işyeri kayıtları ve dönem bordrolarını davalı kurumdan getirtmek, re’sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, dinlenen tanıklarının hizmet cetvellerini getirtmek, sigortalı işe giriş bildirgelerinde yer alan tüm kimlik bilgileri yazılmak suretiyle Birecik ilçelsinde böyle bir kişi olup olmadığını kolluk marifetiyle araştırmak ve var ise davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, gerektiğinde bildirgelerin üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırmak, hizmet bildirimi yapılan işyerlerinden İbrahim Özdemir’ in işyeri özlük dosyalarını ve çalışma dönemine ilişkin ücret ödeme belgelerini getirtmek ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre davacının emekli aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.