YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22392
KARAR NO : 2015/16345
KARAR TARİHİ : 10.09.2015

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2005/1070-2013/408

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 01.11.2004-15.06.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı şirket adına Uşak ilinde yün toplama işi yapıldığının iddia edildiği, davacı adına davalı şirket tarafından işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, nizalı döneme ilişkin bir kısım dönem bordroların dosyaya getirtildiği, davacı, davalı ve tüm bordro tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmış olup fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur..
Yapılacak iş; davalı işyerine ait ,ticaret sicil kayıtlarını getirtmek, davacının vergi kaydı bulunup bulunmadığını ve davacının başka işyerlerinde çalışması olup olmadığını araştırmak, davacı hakkında bildirim yapılan dönem öncesi ile Aydın Yün Tekstil Şirketi ne ait dönem bordroları getirtmek ve bu bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar tespit ederek bu tanıkları dinlemek,bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan B.. Ş…’ne iadesine
10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.