YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22023
KARAR NO : 2015/15924
KARAR TARİHİ : 08.09.2015
MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/541-2013/913
Davacı, murisinin mevcut 306 günlük yaşlılık, malullük ve ölüm sigortasıyla birlikte, askerlik süresinin yeter miktarının borçlanması suretiyle ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi sigortalı H…A…n 306 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu, 17/06/2013 tarihinde vefat ettiği, borçlanma talebinde bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, 12/07/2013 tarihinde ölüm aylığı talebinde bulunduğu, davalı Kurum’un ise 5510 sayılı Yasa’ya göre hiçbir borçlanma olmadan 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa’nın “Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 32/2-a maddesinde, ölüm aylığının en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda, davacının murisi sigortalı Hüseyin ATRUÇ yönünden “her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartı”nın gerçekleşmemiş olmasına rağmen Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.