YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21881
KARAR NO : 2015/16094
KARAR TARİHİ : 10.09.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2014
NUMARASI : 2004/539-2014/355

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya gönderilen 2002/501 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılan incelemede davacının adı geçen anonim şirketin 02/10/2001 tarihli yönetim kararı ile şirketi temsile yetkili kılındığı, bu yetkinin 26/10/2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının dava konusu borcun 02/10/2001 ile 2001 yılı Aralık ayı sonuna kadar olan kısmından 506 sayılı yasanın 80.madde 11 bendi gereğince sorumlu olması gerekirken mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davaya konu 2002/501 takip nolu 05/03/2002 tarihli 009913 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bozmadan sonra Kurum tarafından mahkemeye yazılan yazılan 02/06/2014 tarihli yazıda, Arge Otomotiv Araç Gereç San Tic A.Ş. ünvanlı işyerinin 02/06/2014 tarihi itibariyle Kuruma yasal ödeme süresi geçmiş sigorta primi, işsizlik sigorta primi ve idari para cezası borcunun bulunmadığı, ayrıca dava konusu döneme ait borcun ödenmiş olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda, iptali istenen dava konusu ödeme emrine konu borcun yargılama aşamasında ödendiği ve eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, dava devam ederken davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini de bu duruma göre değerlendirmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.