YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2150
KARAR NO : 2014/9149
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 07.04.2003 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %15 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 18.961,25TL maddi, 12.000,00TL manevi tazminatın davalılardan … ile … Nakliyat Tem. Müt. Hizm. İnş. Ve Hayvancılık San.Tic. Ltd. Şti’den dayanışmalı olarak tahsiline, diğer davalı … Nakliyat Ltd. Şti. bakımından ise bu davalının iş kazası tarihinde davacının işvereni olmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde geçerli olan 2013 yılı A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesinde ise husumet nedeniyle davanın reddi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı … Nakliyat Ltd. Şti aleyhine açılan davaların reddi gerekçesinin Mahkemece “husumet yokluğu” olarak kabul edilmesine göre vekille temsil olunan bu davalı şirket lehine olarak A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesi kapsamında 1.320,00TL vekalet ücreti yerine yazılı şekilde vekalet ücretlerinin kararlaştırılması doğru olmamıştır.
O halde davacı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince 10.12.2013 tarihli hükmün davalı … Nakliyat Ltd. Şti. lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı son bendinde geçen “ Diğer davalı şirket hakkında açılan davanın reddolması nedeniyle, asıl dava üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 440,00TL avukatlık ücretinin, birleşen mahkememizin 2013/86 esas sayılı dosyası üzerinden reddedilen maddi miktar üzerinden hesaplanan 1.915,35TL avukatlık ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.750,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nakliyat Pet. Ürün. Müt. Hizm. İnş. ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.ye verilmesine” ibarelerinin tamamen silinerek yerine “Davalı … Nakliyat Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T.’nin 7/2 maddesi kapsamında 1.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.