YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21465
KARAR NO : 2015/16519
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2014
NUMARASI : 2013/100-2014/335

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve D.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13/01/2002-03/06/2010 tarihleri arası eksik süreleren tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına, 03/02/2009-03/06/2010 tarihleri arası davalı tarafından bildirim yapıldığı, kolluk aracılığıyla tespit edilen komşu işyeri tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, yine davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacı adına 2005/5. ayda Adıyaman ilinde bulunan “5479” sicil numaralı işyerinden 3 günlük bildirim yapıldığı, davacının bu 3 günlük bildirimin iptali için dava açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının Adıyaman ilinde bulunan işyerinden yapılan bildirimlerin iptali için açtığı davanın akıbeti belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının Adıyaman ilinde bulunan işyerinden yapılan bildirimlerin iptali için açtığı davanın akıbetini araştırmak, eğer çalıştığı tespit edilirse bu süreleri dışlamak, eğer çalışmadığı tespit edilirse şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan D.. K..’a iadesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.