YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21197
KARAR NO : 2014/24377
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/346-2013/404

Davacı-k.davalı, Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların faizile tahsiline
Davalı-k.davacı, yersiz ödenen aylıkların ve tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı-k.davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının babasından dolayı aldığı yetim aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı, muvazaalı olarak boşandığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylıkların yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı Kurum tarafından yersiz ödemeler için icra takibine başlanılmış, davacının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıılmış ve aralarındaki bağlantı nedeni ile her iki dava birleştirilmiştir.
Mahkemece davacı/davalı Y.. Ç..’in taleplerinin kabulüne, davalı/davacı Kurum’un ise talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.10.2010 tarihinde boşanma davası açtığı, mahkemece 06.12.2010 tarihli karar ile tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, kararın 05.01.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının babasının 1999 yılında vefat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının boşanmasına rağmen eski eşi ile birlikte yaşadığından bahisle 01.03.2011 tarihinden itibaren bağlanan aylığın iptal edildiği, 18.10.2011 tarihli kontrol memuru raporunda; İ… D… isimli bir kişinin ihbarı üzerine Kavaklıdere Köyü Köy içi mevkii D… sokak No:.. iç kapı no:1 B.. adresine gidildiğinin, komşular ve muhtarın imzalı beyanlarının alındığının, bu kişilerin davacı ile eşinin uzun yıllardır bu adreste ikamet ettiklerini bildirdiklerinin belirtildiği, nüfus müdürlüğü tarafından davacının 20.10.2010 tarihinde Kavaklıdere Köyü Köy içi mevkii D… sokak No:.. iç kapı no:1 B.. adresine kayıt yaptırdığının, eski eşin ise 10.01.2012 tarihinde aynı adres iç kapı no:2 adresine kayıt yaptırdığının bildirildiği, ilçe seçim kurulu tarafından da davacı ve eski eşinin 2011 yılında anılan adreslerde oy kullandıklarının bildirildiği, kontrol memuru raporunda imzası bulunan köy bekçisi ile bir komşu tarafından imzalanan ve 24.03.2013 tarihli zabıta tutanağında; davacının boşandığı eşinin babasına ait evde üç çocuğu ile birlikte yaşadığının, girişinin ve kapısının ayrı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından sunulan rapor ile davacı ve eski eşinin boşanmadan sonra aynı çatı altında karı-koca gibi yaşamaya devam ettiklerinin tespit edilmiş olması, raporda beyanları alınan kişilerin imzalı beyanları ile davacının boşandığı eşi ile uzun yıllardır araştırma yapılan adreste ikamet ettiklerini bildirmeleri, her ne kadar davacı boşandığı eşi ile ayrı yaşadığını, eski eşinin babasına ait evde oturmakta ise de kapı girişlerinin farklı olduğunu beyan etmekte ise de; boşanan eşlerin bu şekilde yaşamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözönünde bulundurulduğunda, davacının eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşadığının anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı-k.davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.