YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20931
KARAR NO : 2015/16542
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/410-2014/34

Davacı, 1995 yılından 2010 yılının ortalarına kadar sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

K A R A R

Dava, davacının 1995 yılından 2010 yılına kadar bildirilmiş bir kısım çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptaline dair davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 22.09.1995-06.010.1995 tarihleri arasında 112 sicil numaralı işyerinden; 16.07.2005-30.04.2006 tarihleri arasında 10… sicil numaralı işyerinden; 01.05.2006-30.06.2007 tarihleri arasında 10… sicil numaralı işyerinden; 03.07.2007-01.01.2008 tarihleri arasında 1… sicil numaralı işyerinden; 01.02.2008-01.09.2008 tarihleri arasında 1..sicil numaralı işyerinden; 02.09.2008-05.03.2009 tarihleri arasında 1…sicil numaralı işyerinden ve 01.05.2009-30.01.2010 tarihleri arasında 1… sicil numaralı işyerinden hizmetinin bildirildiği, dava dışı 1…sicil numaralı işyerinin işvereni A… K… müracaatı ile işyerinden bilgisi dışında sigortalı bildirimi yapıldığını beyan etmesi üzerine düzenlenen 01.03.2011 tarih, 52 sayılı kontrol memurluğu raporu kapsamında davacının beyanına başvurulduğu, davacının A… K… tanımadığını, yanında hiç çalışmadığını, tavukkarası olarak bilinen hastalığı sebebi ile gözlerinin çok az gördüğünü, malulen emekli olmak için kendini sigortalı gösterdiğini, bunun için muhasebeci A… Y…her ay para verdiğini ikrar ettiği, sadece M… A…ve A… A… ait marangoz işyerinde çalıştığını ifade ettiği, davacının kardeşi aynı zamanda davacının bir kısım hizmetinin bildirildiği 1… sicil numaralı işyerinin işvereni M… A..da aynı yönde beyanda bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacının kardeşi M.. A… ait 1…sicil numaralı işyerinden; M…t A…ait 1…… sicil numaralı işyerinden ve A…A… ait 1046080 sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimlerin iptaline karar verildiği, davacının Gaziantep Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27.10.1998 tarihli sağlık kurulu raporunda, sigortalının gözle ilgili işlerde çalışamayacağının ve çalışma gücü kayıp oranın %50 olduğunun belirtildiği, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğince tanzim edilen 21.12.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının çalışma gücü kaybının %99 olduğu, görme kaybı ve şizoaffektif teşhisi konulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işbu davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olmadığı, davacının talebinin davalı Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin geçerli hizmetler olduğunun tespitine dair olduğu anlaşıldığından bu yönde araştırma yapmak ve hüküm kurmak gerekirken, hizmet tespitine dair hüküm kurulması yerinde değildir.
Yapılacak iş, davacının beyanını açıklatmak, davalı Kurum tarafından iptaline karar verilen ve davacının geçerli olduğunun tespitini istediği hizmetleri bildiren işverenleri usulüne uygun olarak davaya dahil etmek için davacıya süre vermek, davacının davalı Kurumdaki beyanında bir kısım çalışmalarının sırf sigortalılık kazanmak için para karşılığı bildirilen çalışmalar olduğunu, fiili çalışmaya dayanmadığını ikrar ettiği işverenler bakımından bu ikrarın davacı için bağlayıcı olduğunu göz önünde bulundurmak, davacının iptaline karar verilen hizmetlerinin bildirildiği dönemlere ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde söz konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışmasının fiili, gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.