YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20887
KARAR NO : 2014/23623
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2010/22-2013/566

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/06/1998- 01/04/2003, 04/10/2004- 30/09/2005, 03/04/2006-01/12/2009 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına giriş bildirgesinin verilmediği, davacının davalı işverene ait işyerinden çalışmalarının bildirilmediği, davalı işyerinin 20/06/2002-31/12/2008 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; işyerinin 2002/2-2008/12. dönemlerine ait dönem bordrolarının gönderildiği, tek bordo tanığının dinlendiği, ancak davacının çalıştığı tarihleri ilişkin açık ve net beyanda bulunmadığı, dinlenen diğer tanıkların beyanlarının hüküm altına alınan çalışmayı tam olarak doğrulamadığı gibi çelişkili olduğu, buna göre eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; ihtilaflı dönem bordro tanığının tekrar ayrıntılı şekilde beyanını almak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle
işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının çalışmalarının niteliği gereği gün boyu sürüp sürmediği de gözetilerek, davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu, kısmi süreli mi (part time) yoksa tam süreli mi (full time) çalıştığı hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlemek; böylelikle, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre davaya konu talep hakkında bir karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Ö.. Ş…’ne iadesine
11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.