YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20798
KARAR NO : 2015/15748
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2014/89-2014/735
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 10.09.2011 tarihinde doğalgaz tesisat işi yaptığı sırada sol gözünden yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa’nın 11. ve 5510 sayılı Yasa’nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;
a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,
c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması (hizmet akdi ile çalışması) ve sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olayda, davalı işveren tarafından dava dışı O…Ç… adına düzenlenmiş 10.09.2011 tarihli gider pusulasının ibraz edildiği, davalı işverenin davacının kendi işçisi olmadığını, dava dışı Oğuzhan Çolak’ın işçisi olduğunu beyan ettiği, ancak mahkemece taraflar arasındaki tazminat davasındaki tanık beyanları ile yetinilerek karar verildiği ve mevcut delil durumunun taraflar arasındaki ilişkinin ortaya konulması bakımından yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelini, davalı işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak anılan iş kazası ile ilgili olarak bunların bilgilerine başvurmak, dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasının olup olmadığını araştırmak, var ise ceza dosyasının onaylı bir örneğini getirtmek, davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı Kurum tarafından müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığını araştırmak, yapılmış ise bu rapor ve eklerini celbetmek ve gerektiğinde sözü edilen raporda dinlenildiği anlaşılan tanıkları dinlemek, adı geçen Oğuzhan Çolak’ın beyanına başvurmak, söz konusu gider pusulasının düzenleniş sebebini sorup araştırmak, tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İ.. Ş…’ne iadesine
07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.