YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20453
KARAR NO : 2014/25523
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2010/212-2013/30
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/1976-31/12/2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalıya ait işyerinde 02.05.1976-31.12.2000 tarihleri arası çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından O.. M.. bünyesinde 02.05.1976-1981 yılları arasında Gördes, 1981-1988 yılları arasında Manisa, 1988-2000 yılları arasında ise Akhisar Orman İşletmesi ağaçlandırma mühendisliklerinde çalıştığının tespitinin istendiği, davacı adına bu işletmelerce verilmiş işe giriş bildirgeleri bulunduğu gibi belirli dönem çalışmalarının bildirildiği, davalı kurumca davacının çalışmalarının bulunduğu dönem bordrolarının gönderildiği, nizalı dönem bordrolarının gönderilmediği, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurulmadığı, davacı tanıklarının çalışmayı doğrulamalarına karşın bu kişilerin nizalı dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadıklarının araştırılmadığı, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, nizalı dönemi kapsar tüm dönem bordrolarını getirtmek, davacının iddia ettiği gibi bu işyerlerinde hangi dönemlerde ne kadar zaman süre ile çalışıp çalışmadığını öncelikle bordro tanıklarına açıklattırmak, bordro tanığı bulunamaz ise veya bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan O.. M..’ne iadesine
20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.