YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20016
KARAR NO : 2014/23286
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2010/338-2013/590

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1968 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında çalıştığının tespiti ile işe giriş bildirgesi ve bildirilen çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının M.. M..’e ait 229 1100 1…sicil no.lu işyerinden 1944 doğumlu, Hüseyin oğlu İ.. K.. adına verilen 02/03/1968 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi ve primi ödenen 18 günlük hizmetin davacı Süleyman oğlu, 04/12/1948 doğumlu, 6536 ……….. TC Kimlik no.lu İ.. K..’a ait olduğunun tespitine, fazlaya dair hizmet tespitinin ıspatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, M.. M..’e ait 229 110…. sicil no.lu işyerinden 1944 doğumlu, Hüseyin oğlu İ.. K.. adına verilen 02/03/1968 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi ve primi ödenen 18 günlük hizmetin davacı Süleyman oğlu, 04/12/1948 doğumlu, 6536 …. TC kimlik nolu İ.. K..’a ait olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de reddedilen süreler yönünden fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının 2.3.1968 tarihinden itibaren 18 gün çalışması bildirildiğinden çalışmanın gerçek başlangıcının hangi tarih olduğunun, Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında da çalışmasının olup olmadığının tespiti açısından bordro tanığı İ.. Ç.. ile M.. Ç…’nın hizmet cetvelleri de getirtilerek bu kişilerin çalışma sürelerinin belirlenmesi, davacının bu kişiler ile birlikte çalıştığı gözetilerek talep ettiği sürelere göre ne kadar zaman çalıştığının tespit edelerek karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.