YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19999
KARAR NO : 2014/22054
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/737-2014/665
Davacı, meslek hasatalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemlerin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 10/08/2011 yılında geçirdiği iş kazası neticesinde SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, sonrasında Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 18/04/2013 tarihli raporuna istinaden davacıya meslek hastalığından kaynaklı %13,30 sürekli iş göremezlik oranı takdir edildiği, sonuç olarak iki farklı olaydan kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranlarının birleştirme kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,30 olarak belirlendiği, davacının meslek hastalığından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hesap bilirkişi raporu düzenlenirken iş kazasının meydana geldiği 10/08/2011 tarihinin, meslek hastalığı maluliyet tespit tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.
Yapılacak iş; davacının meslek hastalığı maluliyet tespit tarihi göz önüne alınarak hesap bilirkişisinden yeniden rapor alıp tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre yeniden bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.