YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1833
KARAR NO : 2014/28292
KARAR TARİHİ : 23.12.2014

MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/308-2013/537

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/09/1985 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 1 gün süre ile 18 yaşını doldurduğu tarih itibariyle hizmet başlangıcı olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Seben Orman İşletme Müdürlüğü’nde 26.9.1985 tarihinde 1günlük çalışmalasının tespiti ve 18 yaşını doldurduğu tarih itibariyle hizmet başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Sosyal Güvenlik Hukukuna ilişkin bu tür davalarda talep değerlendirilirken gerçeğin bulunması asıldır. Davacı 26.9.1985 tarihi itibariyle sigorta başlangıcı tespitini istemiştir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı yasanın 79/8 maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve hizmet bildiriminde bulunmadığı, ancak davalı işyerine ait 1985/9. ay puantaj cetvelinde davacı adına 4 gün çalışma karşılığı ücret ödemesi olduğu ve prim kesintisi olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği ve hizmet bildiriminde bulunmamasına rağmen 1985/9. ayına ait puantaj-istihkak bordrosunda prim kesintisinin bulunması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmeyeceği göz önünde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacı adına talep edilen dönemde davalı işyerinden prim kesintisinin bulunması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmemesi nedeniyle davanın esası kapsamında inceleme yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.