YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1825
KARAR NO : 2014/28305
KARAR TARİHİ : 25.12.2014
MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2009/815-2013/656
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1998-12/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1.5.1998-12.11.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı kurumda işlem gören Y. İnternasyonel …ltd.şti’ne ait diğer kurumda işlem gören … sicil nolu işyerinde 01/05/1998- 12/11/2008 tarihleri arasında hizmet akti ile, Mülga 506, 5510 S.Y.’nın 4/1-a kapsamında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, bildirilmeyen sürelerin diğer bildirilen süreler ile birleştirilmesine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından 20.1.1981 doğumlu olan davacı adına davalı işyerlerince düzenlenen 1.5.1998 ve 1.4.2004 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kurum kayıtlarına süresi içerisinde intikal ettirildiği,davacının 1.5.1998-30.4.1998,1.5.1999-1.3.2001,1.9.2003-14.3.2004,1.4.2004-12.12.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu,ancak sigorta bildirimlerinin aylık 30 gün üzerinden yatırılmadığı,dosya kapsamında bulunan ücret bordroları suretlerine göre bazılarının imzalı bazılarının imzasız oldukları ,davalı … sicil nolu işyerinin 1.12.1989 tarihinde,davalıya ait 1042109 sicil nolu işyerinin ise 1.3.2004 tarihinde yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,ücret bordrolarının asıllarının getirtilerek , dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı imza incelemesi sonucu anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip , dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı işverene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.