YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18079
KARAR NO : 2014/27458
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/59-2014/208
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2000-20/06/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.11.2000 – 20.06.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece 23.05.2012 tarihinde, 2012/214 E. – 2012/774 K. sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından, 04.12.2012 tarihinde 2012/20353 E. – 2012/22017 K. sayılı ilam ile, “Mersin 1. İş Mahkemesinin 2008/358 E. – 2010/372 K. sayılı kesinleşen ilamı ile, H.. O..’un yanında çalıştığı belirtilerek hüküm altına alınan 02.02.2001 ile 20.06.2003 tarihleri arasında davalı L.. O..’un yanında ne şekilde çalıştığını açıklığa kavuşturmak, ayrıca 01.11.2000 ile 01.02.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışmalar yönünden bordro tanığı tespit etmek, bordro tanığı tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek hüküm bozulmuştur. Bozma kararından sonra davacı vekili, 08.07.2013 tarihli dilekçesi ile; “davacının 01.11.2000 – 01.02.2001 tarihleri arasında davalı L.. O.. yanında çalıştığına karar verilmesini” talep etmiştir. Davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan L.. O..’a Ait İşyeri kanun kapsamında olmadığından dönem bordrolarının olmadığı, komşu işyeri tanıklarının ise L.. O..’a ait büro işyerinin olduğu
Merin İş Merkezinin olduğu yerde değil, davacının kesin hüküm ile çalışmalarının sabit olduğu Fahrünisa Kreş’in olduğu yerde araştırıldığı görülmüştür.
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle, davalılardan L.. O..’a ait büro işyerinin bulunduğu, Hastane Caddesi üzerindeki Merin İş Merkezinin bulunduğu işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.