YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17811
KARAR NO : 2014/21323
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2011/1033-2013/418

Davacı, hizmetlerinin kabulüyle kurum işleminin iptali ile 01/10/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, borçlu olmadığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile hizmeti ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinin ve yaşlılık aylığı tahsis dosyasının dosya içinde bulunmadığı, davalı Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen 02.02.2011 tarihli 2011/016 sayılı rapora istinaden davacının davalı O. Mobilya Deri Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden bildirilen hizmetinin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edildiği, Kurumun 31.03.2011 tarihli yazısından davacının 2105311142 tahsis numarası ile 01.10.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aldığı yaşlılık aylığının da iptal edildiği ve davacıdan toplam 4.775,77 TL yersiz ödenen aylık tutarının iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” hükmüne göre mahkemeler, tarafların taleplerinden her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekle yükümlüdür.
Somut olayda, mahkemece davacının iptal edilen yaşlılık aylığına ilişkin talebi ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti hakkındaki talebi ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine
27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.