YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17747
KARAR NO : 2014/20412
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/37-2013/83
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1999-22/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.09.1999-22.10.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.04.1986 doğumlu olduğu, davalı işverence davacı adına 07.02.2004 ve 03.08.2007 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, davalı işyerinin ..sicil numarası ile sıhhi tesisat işinden 01.01.1997 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, davacının 07.02.2004-15.05.2006 ve 03.08.2007-10.11.2009 tarihleri arasında davalı işyerinden çalışmasının bildirildiği, askerlik sebebi ile davalı işyerinden ayrıldığının yazılı olduğu 22.05.2006 tarihli dilekçede davacının adının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının, davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilen 01.09.1999 tarihinde 13 yaşında bir çocuk olduğu ve yaşı ile davalı işyerinde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda davalı işyerinde ancak çırak olarak istihdam edilebileceği dikkate alınmamıştır. Davacının yaşında bir çocuğun davalı işyerinde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ortada olmakla birlikte, davalı işyerinden 07.02.2004 tarihinden itibaren bildirim yapıldığı da göz önüne alındığında işbu davanın hizmet kazandırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davalı A.. Ş..’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.