YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17534
KARAR NO : 2014/21285
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/575-2013/948
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan E. İ. Sigorta A.ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 09.06.2010 tarihindeki iş kazasında vefat eden F. A.’un anne, baba ve kardeşinin manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı anne ve baba için 10.000,00’erTL, davacı kardeş için ise 4.000,00TL manevi tazminatın davacı sigorta şirketi yönünden sigortanın kusuru tahsilde tekerrür olmamak, sigorta poliçesi limiti dahilinde ve faizi dava tarihinden itibaren işletilmek suretiyle 09.06.2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96. maddesinde zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı Sigorta şirketinin savunmasında 09.06.2010 tarihli kazada zarara uğrayanların açtığı başkaca tazminat davaları bulunduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olay başına 50.000,00TL ile sınırlı olup belirtilen bu poliçe sorumluluk limitinin garameten paylaştırılmasını talep etmesine göre, Mahkemece garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan E.. A..’ye iadesine
27.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan