YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17367
KARAR NO : 2014/21847
KARAR TARİHİ : 30.10.2014

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2013/257-2013/554

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2005 yılının ilk aylarından 24/02/2009 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, açılan hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının davalı MEB’na bağlı M. S. ilk öğretim okulu müdürlüğü nezdinde 01/03/2005 – 01/07/2005, 15/09/2005 – 01/07/2006, 15/09/2006 – 01/07/2007, 15/09/2007 – 01/07/2008, 15/09/2008 – 24/02/2009 tarihleri arasında geçen ve S.. S.. na bildirilmeyen çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, alınan tanık beyanları ve dosyaya sunulan yazılı belgelerden, davalı işyerinde davacının babasının çalıştığı ve söz konusu işi davacının babasının yaptığı sabit olup dava konusu edilen dönemde 16 yaşında olan davacının resmi Kurumda sigortasız çalıştırılması hayatın olağan akışına aykırıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı M.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.