YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1731
KARAR NO : 2014/28282
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/182-2013/838
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/04/1989 tarihinden itibaren 2,5 yıla yakın çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 10.4.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına M. Giyim Sanayi adlı … sigorta sicil numaralı işyerinden 10.4.1989 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin süresinde Kuruma verildiği, ancak hizmet bildiriminde bulunulmadığı, işe giriş bildirgesinin imzalı ve fotoğraflı olduğu, mahkemece işyeri ile ilgili araştırma yapılmadığı, işyerinin kanun kapsamında alınma tarihinin belli olmadığı ve 1989 yılına ait dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, dosya arasında bulunan M. Tekstil Ltd. Şti unvanlı işyerinin 6.6.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve … s.s. numarasına sahip olduğu, yani davacı adına verilen işe giriş bildirgesinde yazılı işyeri ile dosya arasında bulunan işyerine ait bilgilerin örtüşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece resen bordro tanığı veye komşu işyeri tanığı araştırılması yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, öncelikle davacının tespitini talep ettiği çalışmasının geçtiği işyerinin varlığını açık bir şekilde ortaya koymak, gerekirse işyerini sigorta sicil numarası ile Kurum’dan sormak ve kanun kapsamında olduğu tarih aralığını belirlemek, işyerinin varlığını netleştirdikten sonra talep edilen döneme ilişkin dönem bordrolarını dosya arasına almak ve bordro tanıklarını dinlemek, dönem bordrosunun bulunmaması durumunda resen komşu işyeri tanığı araştırması yaparak komşu işyeri tanıklarının beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre ise de; davacının talebi 10.4.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitine ilişkin olup, davacının 18 yaşını 1.3.1990 tarihinde dolduruyor olması nedeniyle hüküm kurarken 506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesi gereği 18 yaşını doldurduğu tarih olan 1.3.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olarak belirtilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.