YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16882
KARAR NO : 2014/19863
KARAR TARİHİ : 14.10.2014

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/290-2013/872

Davacı, kurum tarafından yaşlılık aylığından yapılan kesintinin iptaliyle, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, yaşlılık aylığında yapılan kesintinin durdurulmasını ve kesintinin iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 16/02/2002 tarihinde vefat eden davacının babası H. Ç.’ın aylığının 28/07/2003 tarihine kadar ATM yoluyla çekilmesi nedeniyle davalı Kurumca davacı ve diğer mirasçılar aleyhine Erzurum 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7282 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 09/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Kurumca davacı adına Mosip üzerinden kişi borcu oluşturularak, davacının almakta olduğu yaşlılık aylığından mahsup edilmeye başlandığı anlaşılmıştır.
5510 sayılı Yasa’nın 93.maddesinin 1.fıkrasına göre, gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 88. maddede, kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası üzerinden ödenecek primler hakkındaki düzenlemeler yer almakta olup, bu kapsamda süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacakların Kurum tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa hükümleri gereğince tahsil edileceği belirtilmektedir. Ancak davacının 16/02/2002 tarihinde vefat eden babasının aylıklarının 28/07/2003 tarihine kadar ATM yoluyla çekilmesi nedeniyle oluşan Kurum alacağı 5510 sayılı Yasa’nın 88. maddesi kapsamında bir alacak değildir.Dava konusu alacak nedeniyle davacının yaşlılık aylığına haciz konulamayacağı ve Kurum işlemi yoluyla kesinti yapılamayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.