YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16817
KARAR NO : 2015/15940
KARAR TARİHİ : 08.09.2015
MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2012/139-2014/181
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2003-24/07/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.02.2003 – 24.07.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait çiftlikte geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacının eşi ile birlikte davalı işverene ait çiftlikteki evde kaldığı, zaman zaman çalışmalarının olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, çalışmalarının sürekli mi yoksa mevsimlik mi, tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğu, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davalı çiftliğin niteliği ile çiftlikte yapılan işlerin neler olduğu ve bu işlerin kim yada kimler tarafından yapıldığının araştırılmadığı, davacının çiftlikteki çalışmalarının neleri kapsadığı, yaptığı işin sürekli olup olmadığı, mesaisinin ne kadarının bu işlere ayırdığının araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak davacının çalıştığını iddia ettiği zeytin bahçesinin büyüklüğünün ve niteliğinin araştırılması, uzman bilirkişilerden bahçenin bakımı ve gözetimi ile korunması ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu işlerin kaç kişi ile hangi zamanlarda yapılacağı konusunda rapor alınması, davalı işyerinde yapılması gereken bu işlerin kim ya da kimler tarafından yapıldığının araştırılması, davacının gerek davalı işverene ait işyerinde, gerekse de davadışı işyerlerinde çalışması olup olmadığı hususunun -davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte olacak şekilde ve kolluk ve muhtarlık marifetiyle tespit edilecek- tanıklara sorulması, buna göre davacının davalı işverene ait çiftlikte çalışması olup olmadığı, varsa sürekli mi yoksa mevsimlik mi ve bu işler için tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı bir çalışmanın gerektiği hususunun tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. S..’e iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.