YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16799
KARAR NO : 2014/19193
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/312-2013/213

Davacı, 22/05/2009 tarihinden itibaren SSK sigortalısı olduğunun bu tarihten öncesi için Bağ-Kur’a prim borcu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; 02.05.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun ve bu tarihten öncesi için Bağ-Kur sigortalılığından dolayı prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının Tarım Bağ-Kur (4b) sigortalılığının 28.02.2011 tarihi ile sona erdiği ve 02.05.2009 tarihinden öncesi (4b) sigortalısı olarak Kuruma 12,53 TL prim borcu bulunduğunun, davacının 01.03.2011 tarihi itibariyle SSK (4a) sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.01.1999 varide tarihli bildirgedeki muhtar onayı gereğince 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.02.1999 tarihi itibari ile tescil edildiği, davacının bu Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa’nın 53. maddesi gereğince 28.02.2011 tarihi itibari ile sona erdirildiği, davacının 1995/Nisan ayı ile 1998/Mart ayı arasında her yıl prim kesintisi ile 02.09.1996 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, ayrıca davacının 02.05.1999 – 05.11.2012 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, davacı tarafından 18.09.2009 tarihli dilekçe ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 02.05.2009 tarihi itibari ile durdurulmasının talep edildiği, ancak davalı Kurum tarafından davacının talebinin ziraat odası kaydının devam ettiği gerekçesi ile reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının 01.05.2009 tarihine kadar 12,53 TL Tarım Bağ-Kur prim borcu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasa uyarınca, Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım Bağ-Kur sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa’nın 33. maddesi ile değiştirilen ” Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi” başlıklı 53/1 maddesi; ” Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı ” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Ancak 5510 sayılı Yasanın 53/1. maddesi 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilerek (b) bendi -2926 sayılı Yasa- kapsamındaki sigortalılık ile (a) bendi -506 sayılı Yasa- kapsamında sigortalılığın çakışması halinde (a) bendi kapsamındaki sigortalılığa geçerlilik tanınacağı şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yasanın ilk halinde önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanıyan 53/1. maddesi, 01.03.2011 tarihinde değiştirilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara geçerlilik tanınacağı şeklinde değiştirilmiş ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 33. maddesi ile de bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı ayrıca hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; yukarıda anılan Yasa maddeleri gereğince davacının önceden gelen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına üstünlük tanınacak olması, davalı Kurum tarafından da bu şekilde, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 28.02.2011 tarihinde sonlandırması doğrudur. Ayrıca davalı Kurum tarafından davacının 01.05.2009 tarihi itibari ile 12,53 TL prim borcu bulunduğu bildirilmiştir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Kurum’un yapmış olduğu işlemi teyit eder yönde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.