YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16691
KARAR NO : 2014/26007
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2012/72-2014/224

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının Ocak 2000 – Ağustos 2001 ve Mart 2007 – Ocak 2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/03/2007 – 10/08/2007 tarihleri arasında 160 gün süre ile davalı işyerinde SSK lı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 11/08/2007-31/01/2009 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bildirildiği, ihtilaf konusu dönemde davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve yine bu dönemde davacının davalı işverene ait işyerinden çalışmalarının bildirilmediği, davalı işverene ait işyerinin 2007/3 ila 2008/8. aylara ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dinlenen tanıkların beyanlarının hüküm altına alınan çalışmayı tam olarak doğrulamadığı gibi çelişkili olduğu, komşu işyerinden resen tanık araştırması yapılmadığı, buna göre mahkemece hüküm altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği, buna göre eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.