YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15207
KARAR NO : 2014/28313
KARAR TARİHİ : 25.12.2014

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/458-2013/213

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre 13.07.2012 tarih ve 2005/19326 sayılı ödeme emrinin davacıya yöntemince tebliğ edilmediği ve davacının beyan ettiği 02.11.2012 öğrenme tarihine göre 05.11.2012 tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerektiği, öte yandan Kurumun 03.10.2012 tarih ve 16785746 sayılı yazısında Kurum işlemine karşı başvurulacak kanun yolu, yöntemi ve süresi yazmadığından (7) günlük hak düşürücü süreyi de başlatmayacağı anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilmesi doğru olduğuna göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için TTK 520.maddesine göre, limited şirket pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesinden sonra, pay devrinin limited şirkete bildirilerek, ana sözleşmede aksine hüküm yoksa ortakların en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin dörtte üçüne sahip olması, ayrıca devrin pay defterine kaydedilmesi gerekir. Bu devrin ticaret siciline tescili ise pay devrinin gerçekleşmesi için zorunlu bir şekil şartı değildir. (Hukuk Genel Kurulunun 2012/21-734 E., 2013/152 K. Sayılı kararı)
Mahkeme kararında davacının ortak olduğu dönem T. Spor Malzemeleri İnşaat Turizm İthalat ve İhracat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti’de (Sicil:Merkez/74239) 14.11.2000-30.01.2007 tarihleri arasındaki dönem (% 60) ve E. İnşaat Turizm Tekstil Spor Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’de (Sicil:Merkez/83005) 08.11.2005-26.07.2007 tarihleri arasındaki dönem olarak açıklanmış ise de limited şirketlerde ortağın sorumluluğu hisse devri ile başlar.
Somut olayda, davacının hisse devri sonrasında Türk Ticaret Kanunu’nda açıklanan yasal prosedür de tamamlanmış olup buna göre davacının T. Spor Malzemeleri İnşaat Turizm İthalat ve İhracat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti’de 05.10.2000-30.01.2007 tarihleri arasında ve E. İnşaat Turizm Tekstil Spor Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’de 01.11.2005- 02.08.2007 (noter) tarihleri arasında ortak kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı biçimde davacının ortak olduğu dönemler hatalı kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Mahkemece 2012/34249 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 80.maddesinde 24/06/2004 tarih ve 5198 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik sonucunda Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06/07/2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda 5198 sayılı Kanun’un yürürlüğü sonrasına ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Somut olayda, ödeme emrine konu Kurum alacağı 2006/10-2007/5-6-7-8.aylara ait olup 10 yıllık zamanaşımına tabidir ve zamanaşımı süresi henüz dolmadığından bu ödeme emrine konu borcun doğduğu “296358.35.23” sayılı işyerinin işvereni olan E. İnşaat Turizm Tekstil Spor Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nde davacının payı ve ortaklık süresi ile sorumlu olduğu gözetilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4.Mahkemece, hükmün 2.bendinin 2.paragrafında 2012/34250 sayılı işsizlik sigortası primine ilişkin ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Ödeme emrine konu borç 2003/3, 2005/3-12, 2006/1-12, 2007/1-4.aylara ait olup 2004 yılı Temmuz ayı sonrasında muaccel olan Kurum alacaklarında zamanaşımı 10 yıl olup öncesinde ise 5 yıldır. Ödeme emrine konu borcun doğduğu “296358.35.23” sayılı işyeri E. İnşaat Turizm Tekstil Spor Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adına kayıtlı olup davacının payı ve ortaklık süresi ile sorumlu olduğu gözetilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5.Mahkemece, davacının 2004/26762, 2005/19326, 2008/32810 sayılı ödeme emirlerinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.
Bu ödeme emirleri E. İnşaat Turizm Tekstil Spor Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin işvereni olduğu 296358.35.23 ve 1192736.035.04.65 sayılı işyerlerine ait Kurum alacağına ilişkin olup davacı bu şirkette 01.11.2005- 02.08.2007 tarihleri arasında ortaktır.
Ödeme emirlerine konu Kurum alacağı 2003/6-2007/6.aylara ait olup davacı bu borçların bir kısmından ortak olarak sorumlu olduğu gibi bu işyerlerinden 296358.35.23 sicil numaralı işyeri devir gördüğü için davacı devir öncesi borçlardan yine T. Spor Konfeksiyon Ltd Şti ortağı olarak sorumlu olup bu sorumluluğu 05.10.2000 tarihinde başlamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek davacının 2004/26762, 2005/19326, 2008/32810 sayılı ödeme emirlerinden E.İnşaat Turizm Tekstil Spor Malzemeleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ortaklık dönemi ve devir öncesi borçlardan ise Turan Spor Konfeksiyon Ltd Şti ortağı olarak sorumlu olduğu gözetilerek her iki şirket yönünden sorumluluk ayrı ayrı değerlendirmek ve zamanaşımı savunması da dikkate alınmak suretiyle davacının sorumlu olduğu Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde davacının bu ödeme emirlerinden sorumlu olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
6.Mahkemece hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.paragrafında davacının 2008/32810 sayılı ödeme emrine konu prim alacağından sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de anılan paragrafın devamında bu ödeme emrinden % 50 oranında sorumlu tutulması suretiyle çelişkili karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
7.Mahkemece hüküm fıkrasının 2.bendinin 3.paragrafında davacının 2012/34250 sayılı ödeme emrine konu prim alacağından sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de anılan paragrafın devamında bu ödeme emrinden % 50 oranında sorumlu tutulması suretiyle çelişkili karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
8.Mahkemece, Kurumun 2005/19326 sayılı takip dosyasında tevhitlenen 2005/24437, 2009/48262 sayılı dosyalarda yer alan idari para cezası borçlarından dolayı şirketin sorumlu olması gerektiğinden bahisle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de kesinleşen idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun’un Mükerrer 35.maddesi kapsamında tahsili mümkü olduğu halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.