YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15153
KARAR NO : 2014/19052
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2011/1361-2013/438
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Ocak 2008 – 08.10.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 10695789 sicil numaralı davalı işyerinin 01.04.2002 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 08.10.2009 – 09.10.2011 tarihleri arasında her ay 10 gün olacak şekilde çalışmaların bildirildiği, davacı ile davalı işveren arasında 08.10.2009 tarihinde çağrı üzerine çalışma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin iki yıl süreli olduğu ve günlük net ücretin 50,00 TL olarak belirlendiği, davacı adına düzenlenmiş 28.01.2009 tarihli davalı işyerinde çalıştığını gösterir Gümrük Muhafaza memuru imzalı giriş çıkış belgesi olduğu görülmüştür.
Somut olayda; ihtilaflı döneme ilişkin bordroların getirtilmediği ve resen tanık seçilerek beyanlarının alınmadığı, davacı tanığı M.. A..’nun beyanı doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak (tanıkların da hizmet cetvelleri getirtilerek dava konusu dönemin tamamında bordrolu olup olmadığını denetlemek), bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, Kdz. Ereğli Gümrük Müdürlüğü marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan B.. Ş..’ne iadesine, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.