YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14929
KARAR NO : 2014/27232
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : Sincan İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2012/33-2014/107

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 09.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %24,20 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 176.865,45TL maddi, 25.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilirken davalı H.. B.. aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Bunun yanında karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 7/2 maddesine göre davanın husumetten reddi halinde kararlaştırılması gereken avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen miktarı geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı ücrettir.
Somut olayda ise; davacı kazalının vasıflı bir işçi olduğu(sıvacı ustası) tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Vasıflı bir işçinin asgari ücretle veya asgari ücretin biraz üzerindeki ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği de açıktır. Bu nedenle Yerel Mahkemece, davacın asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalışacağının kabulü ile neticeye varılması isabetli olmakla birlikte kazalının ücreti noktasında ayrıntılı araştırma yapmadan yalnızca tanık anlatımları ve Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası’nın asgari ücretin yaklaşık 3,93 katı civarında bir ücretle çalıştığının kabulü doğru olmadığı gibi yine davalı H.. B.. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddi sebebinin husumet yokluğu olmasına göre bu davalı lehine olarak tek ve maktu vekalet ücreti yerine maddi tazminat davası bakımından nispi, manevi tazminat bakımından ise ayrıca maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yapılacak iş, maddi tazminat davası bakımından kazalı işçinin, tecrübeli bir sıvacı ustası olduğunun kabulüne göre bu nitelikteki bir işçinin ücreti noktasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile davacının yaptığı işe uygun başkaca meslek kuruluşlarından( Sıvacılar Odası vs.) bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, böylelikle kazalı işçinin gerçek ücretini tereddütsüz olarak tespit edip belirlenen bu ücrete göre davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonuca varmaktan, yine davalı H.. B.. aleyhine açılan tazminat davalarının reddi sebebinin husumet yokluğu olduğunu gözeterek bu davalı lehine tek ve maktu vekalet ücreti kararlaştırmaktan ibarettir.
O halde, davacı ile davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.