YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14644
KARAR NO : 2014/27226
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2007/220-2014/13
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan V.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 14.10.2005 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %41,20 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar Hüsamettin, Fikret, Muhlis ve İsmet aleyhine açılan davaların reddine, 15.485,22TL maddi, 7.000,00TL manevi tazminatın davalı V. E. İtimat Tur.Taş.İnş.Mad.Nak.Gıd.San.Tic.Ltd.Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının … plakalı otobüste muavin olarak çalışırken maruz kaldığı iş kazasında yaralandığı, davacının dava dilekçesinde kendisine husumet yönelttiği şirketin V. E. İtimat Seyehat Ltd.Şti. ünvanını taşıdığı, ticaret sicil memurluğu cevabından V. E. İtimat Seyehat Ltd.Şti. ünvanına sahip bir şirketin ticaret sicilinde kaydının bulunmadığının bildirildiği, Kurum müfettişlerince yapılan iş kazası tahkikatında 14.10.2005 tarihinde meydana gelen davaya konu iş kazası anında davacının işvereninin V. E. İtimat Otobüs İşletmesi sahibi M. K. olduğunun saptandığı, D.-C. firması ile M. K. arasında 04.09.2003 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapılıp kazaya konu … plakalı otobüsün V. E. Otobüs İşletmesi sahibi olarak M. K.’a kiralandığı, V. E. Otobüs İşletmesi sahibi M. K.’un yargılama aşamasında davadan haberdar olup davaya cevap verdiği, 2009 yılında müracaata kalan dosyanın davacı yanca yenilenmesi akabinde yenileme dilekçesinin incelemeye konu 05.02.2014 tarihli karar başlığında davalı olarak gösterilip aleyhine hüküm kurulan V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği, aleyhine hüküm kurulan V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yargılamaya konu iş kazasının vuku bulduğu 14.10.2005 tarihinden sonra 27.12.2007 tarihinde kurulduğu, bu şirketin(V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin) sahiplerinin Barış Kurt ve Kağan Kurt olduğu ve son olarak da V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti’nin devir veya birleşme kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekirse bir davada hüküm davanın tarafları arasında kurulur. Taraf ise mahkemeden hukuki korunma talep davacı ile kendisine karşı korunma talep edilen davalıdır.
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen göz önünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
H.M.K.’nın 119/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır. Davanın hasımda değil, temsilcide yanılma sonucu açılması halinde dava husumetten reddedilmeyip, eğer yöneltilmemişse gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi, bu hususta bir eksiklik yoksa yani dava gerçek temsilcilere de yöneltilmiş ise artık işin esasına girilip davanın gerçek süjesi olan bu kişi yada kişiler hakkında karar verilmesi Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda; yukarıda da değinildiği üzere dava dilekçesinde hasım olarak gösterilen V. E. İtimat Seyehat Ltd.Şti. ünvanıda bir şirketin hukuken var olmadığı, davacının kazalandığı … plakalı otobüsün işleteni olduğu inancı ile hukuken var olmayan V. E. İtimat Seyehat Ltd.Şti. ünvanlı şirketi işbu davada hasım gösterdiği, yargılamaya konu 14.10.2005 tarihli kaza anında … plakalı otobüsün asıl işleteninin V. E. İtimat Otobüs İşletmesi sahibi M. K. olup davacının dava açtığı esnada temsilcide yanılarak davasını hukuken var olmayan V. E. İtimat Seyehat Ltd.Şti. yönelttiği ve son olarak da aleyhine hüküm kurulan V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti’nin davacının yaralandığı … plakalı otobüs ve 14.10.2005 tarihli olayla bir ilgisinin bulunmadığı hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre de davacı yanın iradesinin 14.10.2005 tarihli kaza anında … plakalı otobüsün işletenine husumet yöneltmek olduğu açıktır. Hal böyle iken, işbu davada dava tarihinde hukuken var olmayan bir şirkete husumet yöneltilmesinin temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi zorunluluğu da gözetilerek açılan davanın asıl davalı süjesi olarak 14.10.2005 tarihli kazaya konu … plakalı otobüsün işleteni M. K.( V. E. İtimat Otobüs İşletmesi sahibi) bakımından davanın neticelendirilmesi yerine yazılı şekilde … plakalı otobüs ve 14.10.2005 tarihli olayla hiç bir ilgisi bulunmayan, bunun doğal sonucu olarak da yargılamaya konu dava da taraf sıfatı olmayan V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın neticelendirilmesi hatalı olmuştur.
O halde aleyhine hüküm kurulan V. E. İtimat Tur. Taş. İnş. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan V.. Ş..’ye iadesine
15.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.