YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14417
KARAR NO : 2014/16953
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/08/1987 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, ileriki tahsis işlemlerinde 506 sayılı Kanunun Geçici 81. maddesindeki kademeli geçiş şartlarının uygulanmasının gerekliliğininin tespitine, hizmet başlangıcının 01/08/1987 olarak kabul edilmesi durumunda borçlanmış olduğu 5225 günü hizmet başlangıç tarihinden itibaren fiili çalışma olarak kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1987 olarak tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 08.05.2014 tarihli duruşmada vekaletnamesindeki yetkiye istinaden talebinden kısmen feragat ederek talebini 25.05.1990 tarihi olarak açıklamıştır.
Mahkemece, 25.05.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde 01.08.1987 olarak açıkladığı sonuç talebinden kısmen feragat ederek 25.05.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmesi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.