YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1390
KARAR NO : 2014/9243
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının ve birleşen dosya davacıları … (baba)ve arkadaşlarının tüm; anan dosya davacıları …(oğul) ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ölümle sonuçlanan iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, birleşen dosya davacıları baba … ile kardeşler … ve … yönünden hak sahipliği bulunmadığından, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine; ana dosya davacıları eş … ve çocuk … ‘in kurumca bağlanan gelirle maddi zararları tamamen karşılandığından destektek yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine; davacı çocuk … için 17.382,50 TL maddi ve 40.000 TL manevi; davacı çocuk … için 23.284,74 TL maddi ve 40.000 TL manevi; davacı eş … için 55.000 TL manevi; davacı çocuklar … ve … için ayrı ayrı 40.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Gerekçeli karar incelendiğinde; açtıkları maddi tazminat davaları kabul edilen … ve … (oğul) lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, adı geçen davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendine eklenmek sureti ile;
“ Davacılar … (oğul) ve Muhammed Ahmed’in açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne karar verildiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre, davacı …(oğul)için 2.794,16 TL; davacı … için 2.085,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.