YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13203
KARAR NO : 2014/18445
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/852-2014/327

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 01.02.1974 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile borçlanma isteminin 4/1-(a) bendi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.2.1974 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine, davacının Almanya’da çalıştığı 1/2/1974-1/2/1984 tarihleri arasındaki (14/6/1982-14/8/1982 tarihleri arasındaki askerlik hizmeti hariç) süreyi borçlanma isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 01.02.1956 doğumlu ve Türk vatandaşı olan davacının 03.06.1971 tarihinden itibaren Alman Rant Sigortasına tabi olarak çalışmaya başladığı, 01.07.2013 tarihinde yurt dışında geçen süreyi borçlanmak istediği ve bu talebinin Türkiye’de sigortalı çalışması bulunmadığından 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(b) bendi kapsamında kabul edildiği, davacının talep tarihinde Türk vatandaşı olduğu ve nüfus kaydına göre Türk vatandaşlığından çıkmadığı, ülkemizde sigortalı kaydının bulunmadığı, Kurumun borçlanma istemini değil borçlanmanın 4/1-(a) bendi kapsamında gerçekleştirilmesi istemini kabul etmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 1.2.1974 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesi yerinde ise de Kurumun borçlanma talep tarihinde ülkemizde sigortalı kaydı bulunmayan davacının borçlanma istemini değil hukuka uygun bir biçimde borçlanmanın 4/1-(a) bendi kapsamında gerçekleştirilmesi istemini kabul etmediği anlaşılmakla davacının borçlanma isteminin 4/1-(a) bendi kapsamında geçerli olduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.