YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12374
KARAR NO : 2014/18324
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2012/627-2013/674
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1982/2 ve 3. döneminde davalı işyerinde geçen geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin19/06/2012 tarih ve 2010/13868 E, 2012/11704 K K sayılı bozma ilamına uyularak davacının davalıya ait işyerinde 1983/2. Döneminde 28 gün günlük 544-TL, 1983/3. Döneminde 63 gün günlük 544-TL, ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Bozma ilamında açıkça, “davalı Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinde çalışan kişileri belirlemek ve beyanlarına başvurmak , mümkün olmazsa tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını dinlemek, beyanlarına başvurulan G.. T.. ve N.. K.. isimli kişilerin sigortalı sicil dosyalarını celbetmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği….” belirtilmesine rağmen, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, davalıya ait işyerinden davacının işe girdiğine ilişkin 01/07/1983 tarihli bildirgenin yasal süresi içinde davalı Kuruma verilmiş olmasına rağmen sigortalı çalışmasının bildirilmediği, 1982/2. ve 3. dönemine ilişkin dönem bordrolarının davalı Kuruma verilmediği, mahkemece uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışması bulunan kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahibi veya çalışanı oldukları belli olmayan tanıkların beyanları ile yetinilerek sonuca gidildiği gibi, bozma öncesinde dinlenen tanıkların davalıya ait işyerinin hediyelik eşya imalatı yada bakır işlemeciliğine ilişkin olduğunu beyan etmelerine rağmen bozma sonrasında dinlenen tanıkların davalı işyerinin lokanta olduğunu beyan ettikleri halde, çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinde çalışan kişileri belirlemek ve beyanlarına başvurmak , mümkün olmazsa tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.