YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12371
KARAR NO : 2014/19911
KARAR TARİHİ : 15.10.2014
MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/276-2014/123
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.9.2004-22.8.2008 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.5.2008 tarihinde yapılan K. köyü mezarlığı temizliği işi ihalesine girip işi aldığı ve kendisine 6.257,25 TL ödeme yapıldığı, bozma ilamından sonra beyanı alınan tanıklarında mezarlıkların temizlenmesi ve bordür döşeme işinin ihale yöntemi ile yaptırıldığını, bu işi yapan kişilerin belediye’nin daimi işçisi olmadığını, puantaj kaydı tutulmadığını, ihalede en uygun teklifi verene bu işlerin yaptırıldığı beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece bozma ilamından sonra beyanı alınan tanıkları dikkate alınarak davacının çalışmasının hizmet yada istisna akti kapsamında olup olmadığı yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre davacının tespitine karar verilen dönemde çalıştığına ve ücretini aldığına ilişkin belgelerin araştırılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.
Yapılacak iş, davalı Belediye Başkanlığı nezdindeki 15.9.2004 tarihi sonrası döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, davalı belediye tarafından daha önceki yıllarda da ihale yapılıp yapılmadığını, ihale yapıldı ise işin kimlere verildiğini, ücretin ne şekilde ödendiğini araştırmak, davacının bildirimin dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, davacının hizmet akti yada istisna akti kapsamındamı çalıştığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan K.. B..’ne iadesine, 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.