YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12205
KARAR NO : 2014/16941
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2012/104-2014/90

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 03/03/1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne, 01/08/1984-30/06/1986 tarihleri arasında yurtdışında süreyi ve iki çocuğu için doğum borçlanması hakkı bulunduğunun tespitine, dövizle borçlanma bedelinin ve borçlanma bedelinin Kuruma yatırıldığı tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının Almanya’da rant sigortasına girdiği 03.03.1984 tarihinin (ıslahla) ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, 01.08.1984-30.06.1986 tarihleri arasında yurt dışında geçen süreyi ve iki çocuğu için doğum borçlanması hakkı bulunduğunun tespiti, dövizle borçlanma bedelinin ve borçlanma bedelinin Kuruma yatırıldığı tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigorta tescil başlangıcı hakkındaki davasının kabulü ile sigorta tescil başlangıcının Almanya ülkesinde çalışmaya başladığı ve 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 03/03/1984 tarihi olduğunun tespiti ile davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, Türk vatandaşı olan davacının Kuruma başvurması halinde yurt dışı borçlanması yapmasına engel bir hal bulunmadığından “01.08.1984-30.06.1986 tarihleri arasında yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti” isteminin, davacının bu yönde herhangi bir isteği ve Kurumca çıkartılmış bir uyuşmazlık bulunmadığından “iki çocuğu için doğum borçlanması hakkı bulunduğunun tespiti, dövizle borçlanma bedelinin tespiti” istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu istemler hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, yaşlılık aylığının başlangıç tarihi ile gerekçesinin gerekçeli kararda yazılmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.