YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11155
KARAR NO : 2014/18380
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/858-2014/134
Davacı, 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının özel bina inşaatında 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında fiilen çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen red kararı hatalı olmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 1053596.26 sicil numalı işveren O.. İnşaat Malzemeleri Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait “Özel bina inşaatı işi” işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, işverenin 30/12/2010 tarihli dilekçe ile Tepebaşı Belediyesine sunulmak üzere ilişkisizlik belgesi talebinde bulunduğu, SGK kontrol memurlarınca yapılan denetim sonucu düzenlenen 06/01/2011 tarihli raporda “İnşaatın bitim tarihinin 31/08/2010 tarihi olarak belirtildiği bu tarihten sonra inşaatta çalışan olmadığı, 2010/09-10-11-12. Aylara ilişkin bildirimlerin gerçek dışı sigortalı bildirimi olduğu” tespit edilerek davacının ve diğer kişilerin bildirilen sigortalılıklarının iptal edildiği, rapora dayanak tutanaklarda yapılan inşaatta oturan bina sakini beyanına ve işveren şirket ortağı beyanına itibar olunduğu,tanık beyanlarından inşa edilen binalarda toplam 380 daire olduğu belirtildiğinden birden fazla bloklu inşaat olduğu,davacının 21.09.2007-30.12.2010 tarih aralığındaki çalışması için 3.092TL kıdem tazminatı aldığına dair 31.12.2010 tarihli ibranamenin bulunduğu ve davacıya banka kanalıyla 2010/9.ay ve sonrasında ay be ay maaş açıklaması ile ödeme yapıldığı mevcut banka dekontlarından anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dosyadaki yazılı belgelerden de davacının nizalı dönemde çalışmasının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.