YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10634
KARAR NO : 2014/12569
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2013/293-2014/76

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 24.02.1975 olduğunun ve 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının Almanya’da fiili (eylemli) çalışmasının 17.05.1976 tarihinde başladığı anlaşılmakla bu tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, HMK’nın 332.maddesine aykırı biçimde davalı Kurumun sorumlu olduğu yargılama giderinin ne kadardan ibaret olduğunun hükümde açıkça gösterilmemesi de doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin 17.05.1976 olarak tespitine, fazla istemin reddine,
b) Davacının 01.07.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 35,00 TL ‘lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.