YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10169
KARAR NO : 2014/15511
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 31/08/2012
NUMARASI : 2011/273-2012/461
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 05.06.2006 tarihinden işten çıkış tarihi olan 28.11.2008 tarihine kadar geçen sürede davalıya ait işyerinde haftalık net 350,00 TL üzerinden çalıştığının ve bu miktar üzerinden eksik bildirimlerde giderilmek suretiyle sigortalılığın tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı B.T.Deri San ve Tic LTD ŞTİ’nde dava ettiği tarihler arasında çalıştığının tespitine ilişkin talebinin reddine, ücret tespitine ilişkin olarak ise davacının davasının kısmen kabulüne 12/09/2006-23/12/2006 tarihleri arası 102 gün 49,56 TL günlük brüt ücretle,15/05/2007-30/06/2007 tarihleri arası 46 gün 52,50 TL günlük brüt ücretle, 01/07/2007-30/11/2007 tarihleri arası 150 gün 54,60 TL günlük brüt ücretle, 12/02/2008-28/11/2008 tarihleri arası 286 gün 59,78 TL günlük brüt ücretle, davalı B.T. Deri San ve Tic LTD ŞTİ de çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
Davacının hizmet tespitine ilişkin talebi yönünden verilen karar doğrudur. Ancak gerçek ücretle çalışma tespitine ilişkin talep yönünden verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Bordro tanıklarının beyanından davacının deri kesimi işi yaptığı anlaşılmaktadır.
Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez.
Mahkemece yapılacak iş,öncelikle davacıya davalı şirkette yaptığı iş açıklattırılarak , Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek,
asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından ve Türkiye İstatistik Enstitüsü’nden emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de kısmen red nedeniyle mecburi dava arkadaşı olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan B.Tekstil Deri San.Ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.