YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10152
KARAR NO : 2014/26925
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2014/64-2014/204

Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına haksız kesilen miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının ortağı olduğu G. Gıda San ve Tic Ltd Şti’nin prim borçlarından ötürü emekli maaşına konulan haczın kaldırılması ve haksız kesilen 316,01 TL’nin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ortağı ve şirket yöneticisi olduğu G. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 2006/6-2007/1. aylar arasındaki prim ve işsizlik sigortası primi nedeni ile 2007/12295-12296 takip sayılı ödeme emrinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi nedeni ile davacının emekli maaşına haciz konulduğu, dava dışı Ltd. Şti’nin 2007/12295-12296 takip sayılı dosyalardaki borca yönelik 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma talebinde bulunduğu, borcun bir kısmını ödediği ancak ödemelerin düzenli olmaması nedeni ile yapılandırmanın bozulduğu kurum iç yazışmasından anlaşılsa da, mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davalı Kurumdan G. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’nin 6111 sayılı Yasa kapsamında şirketin prim borçlarından ötürü yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı sorulup, yapılandırmadan yararlandığının tespiti halinde, şirketin hangi borçlarından ötürü yapılandırma yapıldığı tespit edilip, dava konusu yapılan borç ile ilişkisi ortaya konulmalı ve 6183 sayılı Kanunu’nun 7/1. Maddesi uyarınca 3/1 çok 4/1 az olmayacağı hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.