YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9614
KARAR NO : 2014/10633
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2010/848-2013/375

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1994-29/02/2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.08.1994 – 29.02.2000 tarihleri arasında (kısa süreli 20.34 sicil numaralı işyerindeki çalışmaları dışında) davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 11582 sicil numaralı davalı işyerinden 01.08.1994 ve 24.05.1996 tarihlerinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, ihtilaflı dönemde 01.08.1994 – 29.02.2000 tarihleri arasında kısmi ve kesintili şekilde davalı işyerinden, 01.12.1995 – 20.03.1996 ve 01.07.1996 – 30.12.1996 tarihleri arasında da 20.34 sicil numaralı davadışı işyerinden davacı adına çalışmaların bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarından 1997/3. dönemden sonra çalışan kimsenin bildirilmediği, davalı işverenin kardeşi olan ve davalı işyerinde çalıştığını iddia eden A.. A.. da dahil davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalışmasını doğruladıkları, resen tanık araştırılarak ifadelerinin alınmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde bordro verilmediğini gözönünde tutarak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, geçtiği zaman dilimi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.