YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/957
KARAR NO : 2014/1912
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2010/369-2012/1002
Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 1.500.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle takılan 2 adet ilaçlı stent bedelinin fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 1500TL’sinin ameliyat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 302,14 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Kartal Koşuyolu Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davacıya 27.04.2006 tarihinde 1 adet 3.0x33mm Cypher marka ilaçlı stent takıldığı ve bu stent bedelinin hastanece 04.05.2006 tarihinde faturalandırıldığı, Özel H… İntercontinental Hospital’de ise davacıya 08.04.2009 tarihinde 1 adet 3.0x23mm Xience marka ilaçlı stent takıldığı, bu özel hastanece “istisnai sağlık hizmetleri bedeli” açıklamalı 09.04.2009 tarihli fatura düzenlendiği, Kurum’un 26.04.2011 tarihli yazısı ile Bağ-Kur sigortalısı olan davacının 4/b kapsamında sağlık hizmeti almadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
1479 sayılı Yasa’nın Ek 13/c maddesinde tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlık yardımları kapsamında sağlanacağı belirtilmiştir.
Gerçekten, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanece yapılan tedavisin de ilaç salınımlı stent kullanıldığı ve bu malzemenin ortez niteliğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının bu tedavi giderini Kurum’dan isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.
İlaç salınımı yapan stentlerin diğerlerine kıyasla etkin bir şekilde damarın tekrar tıkanmasını ve yeniden girişim oranlarını azalttığı, hastalığın tekrarlamasını önleyerek hastanın yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gereklilik ve yaşamsal önemi bulunduğu, hastalarda kullanılan ilaç salınımlı stentlerin, ilaç salınımı yapmayan stentlere göre güvenli ve tıbbi yönden faydalı olduğuna ilişkin bilimsel çalışmaların mevcut olduğu ve bu nedenle de tercih edildiği bilinmektedir.
Yapılacak iş; davacıya hangi sigorta dalından sigortalı olduğu açıklattırılarak, Kurum’dan davacının sağlık hizmetinden faydalanıp faydalanmadığını sormak, sağlık yardımından yararlandığı saptanır ise Özel H.. İntercontinental Hospital tarafından düzenlenen “istisnai sağlık hizmetleri bedeli” açıklamalı 09.04.2009 tarihli faturanın davacıya takılan ilaçlı stent bedeli olup olmadığını hastaneden sormak, ilaçlı stent bedeli olduğu bildirilir ise davacıya takılan 2 adet ilaçlı stentin marka ve ölçüleri de belirtilmek suretiyle ilgili Ticaret Odası’ndan piyasa rayiç bedellerinin sorularak sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.