YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9469
KARAR NO : 2014/10835
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/689-2013/13
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/03/2004-08/02/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebinin kısmen kabulü ile davacı 5501200001952 sigorta sicil nolu davacı A.. S..’nun davalı S.-Y.Yaylı Yataklar San Tic. Limited Şirketi nezdinde 01/03/2004 tarihinden 08/02/2010 tarihine kadar 2004 yılında 300 gün, 2005 yılında 59 gün, 2006 yılında 237 gün, 2007 yılında 132 gün, 2008 yılında 145 gün, 2009 yılında 11 gün, Olmak üzere, toplam 884 gün süre ile 506 Sayılı Yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının belirtilen tarihler arasında 884 gün davalı kuruma bildirilmeyen eksik çalışmalarının davalı SGKB’na bildirilen diğer çalışmaları ile birleştirilmesine, davacının 01.03.2004-31/12/2004 tarihleri arasındaki (31/12/2004 günü dahil olmak üzere) kayıt dışı çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla bu tarihler arasındaki hizmet tespitine yönelik talebinin reddine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10/01/2005-09/11/2005 tarihleri arasında 301 gün davalı şirkete ait. sicil numaralı işyerinden, 28/08/2006-29/12/2006 tarihleri arasında 123 gün davalı şirkete ait . sicil numaralı işyerinden, 15/05/2007-26/12/2007 tarihleri arasında 223 gün davalı şirkete ait . sicil numaralı işyerinden, 27/12/2007-05/08/2008 tarihleri arasında 217 gün davalı şirkete ait . sicil numaralı işyerinden, 13/01/2009-08/02/2010 tarihleri arasında 386 gün davalı şirkete ait 1041838 sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimi yapıldığı, dönem bordrolarının olmadığı, davacının bildirimi yapılan sürelere ait imzalı ücret bordrolarının sunulduğu, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı ile birlikte davalı işyerinde çalışmış kişiler ya da komşu işyeri tanıkları tespit edilmeden davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının askerlik yaptığı tarihleri belirlemek, davacının bildirimi yapılmayan dönemlerde işsizlik sigortasından faydalanıp faydalanmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Ayrıca, kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında davacının 01.03.2004-31/12/2004 tarihleri arasındaki kayıt dışı çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla bu tarihler arasındaki hizmet tespitine yönelik talebinin reddine karar verildiğinin belirtilmesine rağmen yine hüküm fıkrasında davacı 5501200001952 sigorta sicil nolu davacı A.. S..’nun davalı S.-Y.Yaylı Yataklar San Tic. Limited Şirketi nezdinde 01/03/2004 tarihinden 08/02/2010 tarihine kadar 2004 yılında 300 gün çalıştığının tespitine karar verilerek hükümde çelişki yaratılması da doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan S.-Y. Yaylı Yataklar San.Tic.Ltd.Şti’ye iadesine
15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.