YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9462
KARAR NO : 2013/15960
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda davacı murisinin davalının işleteni olduğu otomobil ile çift şeritli yolda seyir halinde iken sola virajlı ve dik eğimli yolda aracın devrilmesi sonucu vefat etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, müteveffa işçinin virajlı yolda aracı yol durumuna göre ayarlamadığından % 100 oranında kusurlu olduğunun, davalı işverenin kusurunun bulunmadığının, müteveffa işçinin sol gözünde tembellik bulunması, yüksek hipermetrop hastası olması, göz alerjisi ve kuruluğu ile çabuk yorulma, bulanık görme rahatsızlıklarının mevcut olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Somut olayda, müteveffa işçinin kaç saat araç kullandığı, dinlenip dinlenmediği, ileri derecede göz rahatsızlığı bulunması nedeniyle uzun süreli araç kullanmasında işverenin İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz kusur raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.