YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9381
KARAR NO : 2014/9117
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/293-2013/128
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, Kuruma yatırılan 8.472,13.-TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2-Davalı Kurumun temyizine gelince;
Dava, davacının 3201 sayılı yasa kapsamında borçlanma yaparak 01.12.2008 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığının SGDP’ye tabi çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle iptali üzerine davalı Kuruma ödediği 8.472,13 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.02.1994-31.01.2010 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, 21.12.1994-31.01.2010 tarihleri arasında meslek odasına üye olduğu, 29.12.1994-25.02.2010 tarihleri arasında esnaf ve sanatkarlar sicilinde kayıtlı olduğu, 01.09.2008 tarihinde yurt dışında geçen hizmetini borçlanma talebinde bulunduğu, 28.10.2008 tarihinde 448 gün borçlanma bedelini ödediği, 17.11.2008 tarihli tahsis talebi üzerine 01.12.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, davacının devam eden vergi kaydı sebebi ile 01.12.2008 tarihinden itibaren tahsis edilen aylığının iptaline ve yersiz ödenen 8.472,13 TL’nin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı almaya başladığı 01.12.2008 tarihinden sonra 5510 sayılı Yasa’nın 4/b (mülga 1479 sayılı Yasa) kapsamındaki çalışmalarının devam etmesi nedeniyle 3201 sayılı Yasa’nın 6. maddesinden yararlanarak bağlanan yaşlılık aylığının geri alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacının, yurt dışı borçlanması istek tarihinde, borçlanma bedelini ödeme tarihinde ve yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde yürürlükte bulunan, 5754 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile değişik 3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesine göre, Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan Türkiye’de sigortalı çalışmaya başlayanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. 31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primi hakkındaki hükümleri, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlar için uygulanmaz.
3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesi 5997 sayılı Kanun’un 15. maddesi ile değiştirilmiş olup Yasa’nın yürürlüğe girdiği 19.06.2010 tarihinden itibaren Türkiye’de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.
3201 sayılı yasa kapsamında borçlanma yaptıktan sonra yaşlılık aylığı almaya başlayan kişilerin 5510 sayılı Yasa’nın 4/b (mülga 1479 sayılı Yasa) kapsamındaki çalışmalarının devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda 5754 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile değişik 3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesine göre çalışmanın başladığı tarihten itibaren yaşlılık aylığı almaları mümkün değildir. 3201 sayılı Yasa’nın 6/B maddesi 5997 sayılı Kanun’un 15. maddesi ile değiştirilerek Yasa’nın yürürlüğe girdiği 19/06/2010 tarihinden itibaren Türkiye’de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümlerin uygulanacağı ifade edilmiş ise de bu kuralın Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki uyuşmazlıklara uygulanması mümkün değildir. Bu durum Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2012 tarih 2012/1-196 Esas 2012/396 Karar sayılı kararında da belirtilmektedir.
Somut olayda, davacının 5754 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 05.08.2008 tarihinden sonra yurt dışı borçlanması ile yaşlılık aylığı talep ettiği ve 19/06/2010 tarihinden önce 5510 sayılı Yasaya göre sigortalı çalışması bulunduğu sabit olduğuna göre yaşlılık aylığının kesilmesinde ve ödenen aylıkların geri istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Medeni Kanun’un 2.maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.