YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9205
KARAR NO : 2014/9184
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/67-2013/173

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 15/07/1997-10/09/2008 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15/07/1997-15/03/2004 tarihleri arası 2400 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına 15/03/2004 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı N.. O.. tarafından Kuruma internet yoluyla verildiği, 15/03/2004 -10/09/2008 tarihleri arası çalışmaların davalı tarafından bildirildiği, tarım ilçe müdürlüğünde işyerinin 1997-2008 yılları arası besi çiftliği olarak kayıtlı olduğu, tanık beyanlarında işyerini 2004 yılına kadar F. B. isimli şahsın işlettiğini ve 2004 yılında bıraktığını ve bu tarihten itibaren davalı N.. O..’ın işlettiğini belirttikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemin bir bölümü F. B.isimli kişi nezdinde geçtiğinin iddia edildiği, dolayısıyla bu şahsın davaya taraf olarak dahil edilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, şahsı davaya dahil etmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacıya tanık beyanlarında geçen F. B.isimli şahsı davaya dahil etmek üzere önel vermek ve sunulacak bilgi ve belgelerde dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden N.. O..’a iadesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.