YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8647
KARAR NO : 2014/10156
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2010/100-2013/122

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan M.. M.. tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Eylül 2004-Eylül 2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 30/11/2004-23/09/2009 tarihler arasında asgari brüt ücretle davalı MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI AVCILAR HALK EĞTİM MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜN’de çalıştığının tespitine, 30/11/2004 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile bu hizmetlerin davacının 3409200430292 sigorta sicil numaralı hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05/10/2004-30/11/2004 tarihleri arasında 1028827 sicil numaralı İncirlitepe İlköğretim Okulundan, 24/09/2009-14/06/2010 tarihleri arasında 1079870 sicil numaralı Gazipaşa İlköğretim Okulundan, 01/07/2010-29/08/2010 tarihleri arasında 750349 sicil numaralı Avcılar Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünden, 20/06/2010-2010/12. ay arasında 1079870 sicil numaralı Gazipaşa İlköğretim Okulundan hizmet bildiriminin yapıldığı, 2004-2009 yılları arasında Avcılar Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin ücret bordrolarının bulunduğu, bu bordrolarda davacıya ayda kaç saat üzerinden ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının 01/12/2004-10/06/2005, 12/09/2005-03/04/2006, 05/04/2006-19/06/2006, 18/09/2066-15/06/2007, 17/09/2007-13/06/2008, 08/09/2008-12/06/2009 tarihleri arasında vekil öğretmenlik yaptığı, Gazipaşa İlköğretim Müdürlüğü tarafından yazılan 15/09/2008-28/10/2009 tarihli yazılarda davacının halen okulda ücretli sınıf öğretmeni olarak görev yaptığının bildirildiği, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde Avcılar Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünü davalı gösterdiği ve davaya bu Müdürlüğe karşı devam edilerek karar başlığında adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, Avcılar Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacının 2004-2009 yıllarına ait ücret bordroları ile ilgili olarak ve vekil öğretmenlik yaptığı sürelere ilişkin olarak değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, temsilcide hata olduğu kabul edilerek, davacıya Milli Eğitim Bakanlığını taraf haline getirebilmesi için uygun mehil vermek, Bakanlığın davalı sıfatıyla savunmasını almak, delillerini toplanmak, davacının 01/12/2004-10/06/2005, 12/09/2005-03/04/2006,05/04/2006-19/06/2006,18/09/2066-15/06/2007,17/09/2007-13/06/2008, 08/09/2008-12/06/2009 tarihleri arasında vekil öğretmenlik yaptığı ve Gazipaşa İlköğretim Müdürlüğü tarafından yazılan 15/09/2008-28/10/2009 tarihli yazılarda davacının halen okulda ücretli sınıf öğretmeni olarak görev yaptığının bildirildiği anlaşıldığından davacının Emekli Sandığına tabi olarak geçirdiği sürelerinin bulunup bulunmadığını araştırmak, dosyada bulunan ücret bordrolarına göre davacının 7,5 saatlik çalışmasını 1 gün kabul etmek suretiyle hesap yapmak ve toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden M.. M..’ne iadesine
08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.