YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8600
KARAR NO : 2014/8809
KARAR TARİHİ : 24.04.2014
MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/1771-2013/457
Davacı, ziyaret amacıya yurtdışında bulunduğu sırada hastalanıp, acilen tedavi edilmesi nedeniyle yapılan masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, ziyaret amacıyla yurtdışında bulunduğu sırada hastalanıp, acilen tedaviedilmesi
nedeniyle yapılan masrafların tahsilini istemiştir.
Mahkemece, ameliyatın acil olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, SGK’na tabi çalışmakta iken, ziyaret için gittiği Almanya’da rahatsızlanan davacının 19.05.2011 tarihinde bel fıtığı nedeniyle Almanya’daki hastanede ameliyat olduğu, kendisine 5.143,11.- Euro tedavi gideri borcunun çıkarıldığı; davacının, tedavi giderinin karşılanmasına yönelik isteğinin, yönetmeliğe uymadığı belirtilerek Kurum’ca reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yapılan tedavi giderlerinin TL karşılığı olarak 11.758,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
5510 sayılı Kanunun 66. maddesinde, Sağlık Bakanlığının uygun görüşü üzerine yurt içinde tedavisinin yapılamadığı tespit edilen kişilerin, yurt dışında sağlanacak sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun maddesindeki şartlar davacı yönünden gerçekleşmiş değildir. Ancak davacının yurtdışında tedavi olduğu gözetildiğinde, yurt dışındaki tedavisinin Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda kaça mal olacağı araştırılarak, fatura miktarını geçmemek üzere – ayrıca, tedavide tıbbi cihaz kullanılmış olması durumunda da, tıbbi cihazın rayiç bedeli belirlenerek, fatura miktarını geçmemek ve SUT ile belirlenen bedelin altına düşülmemek kaydıyla- bu kısmın tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan