YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8450
KARAR NO : 2013/9946
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından, tescil tarihine kadar tescil tarihi yok ise, dava tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK’nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının Tarım … sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemiyle açtığı davada mahkemenin davanın 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkin bölümünü bu davadan re’sen ayırarak … bir esasa kayıt ettiği ve Kurumun davacıyı 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırdığının anlaşılması üzerine yazılı biçimde karar verildiği, davacının süresinde başvurusu bulunmasına karşın 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılmaması üzerine eldeki davanın açıldığı ve davacının bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla HMK’nın 331.maddesine göre davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine bir bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.